Дело № 8Г-13917/2020

Постановления

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Климова С.В., Пильганова В.М.(докладчик), Дегтерева О.В.

Дело №88-16381/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-010455-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубины А.Р. к «ДАЛЛИ СЕРВИС» (Общество с ограниченной ответственностью) об установлении факта трудовых отношений, взысканий заработной платы, расходов на топливо и телефонию, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3182/2019)

по кассационной жалобе представителя ООО "Далли-Сервис" Козлова Ю.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заслушав объяснения представителя ООО "Далли-Сервис" Козлова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, и объяснения Дубины А.Р., возражавшего доводы жалобы, и

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубина А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Далли-Сервис» об установлении факта трудовых отношений в должности курьера с личным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 40518 руб., расходов на топливо в размере 11200 руб. и телефонию в размере 1095 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубины А.Р. к ООО «Далли-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на топливо и телефонию, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года постановлено: «Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Дубины А.Р. к ООО «Далли- Сервис» об установлении факта трудовых отношений в должности курьера с личным автомобилем, взыскании заработной платы, компенсации морального отменить, принять в данной части по делу новое решение. Установить факт трудовых отношений между ООО «Далли-Сервис» и Дубины А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Далли-Сервис» в пользу Дубины А.Р. задолженность по заработной плате размере 8770 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Далли-Сервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубины А.Р. - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель ООО "Далли-Сервис" Козлова Ю.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку доставки, выполненные истцом, носили разовый характер.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дубина А.Р. откликнувшись на вакансию курьера в ООО «Далли-Сервис» размещенную на сайте www.rabota.ru направил в адрес ответчика анкету соискателя, по рассмотрению которой он был приглашен на собеседование на должность «Автокурьера с личным легковым автомобилем».

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения собеседования, истец был ознакомлен с системой оплаты труда водителей-курьеров ООО «Далли-Сервис», ему выдана памятка курьера (л.д.15, 16-18), а так же ДД.ММ.ГГГГ удостоверение курьера № (л.д.13).

Из представленных в материалы дела реестров доставки от 08, 09, 10, 13, 14, 15,16, 17, 20, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 04, 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что курьер ООО «Далли-Сервис» с удостоверением № Дубина А.Р. осуществлял доставку различных товаров по указанным адресам.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии графика работы истца, за ДД.ММ.ГГГГ года, который судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, исходя из взаимосвязи, содержащихся в нем сведений с другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял по уважительной причине, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Далли- Сервис», при этом 07, 12, ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца являлись нерабочими днями (л.д.38).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, суд принял во внимание то, что ввиду специфики деятельности компании и предпраздничный период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия большого количества заказов, ответчик, использовал такси при доставке товаров, соответственно, истец мог осуществлять разовые доставки, по сдельной оплате.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Дубина А.Р. откликнувшись на вакансию курьера в ООО «Далли-Сервис» размещенную на сайте www.rabota.ru направил в адрес ответчика анкету соискателя, по рассмотрению которой он был приглашен на собеседование на должность «Автокурьера с личным легковым автомобилем».

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения собеседования, истец был ознакомлен с системой оплаты труда водителей-курьеров ООО «Далли-Сервис», ему выдана памятка курьера (л.д.15, 16-18), а также ДД.ММ.ГГГГ удостоверение курьера № (л.д.13).

Из представленных в материалы дела реестров доставки от 08, 09, 10, 13, 14, 15,16, 17, 20, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 04, 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что курьер ООО «Далли-Сервис» с удостоверением № Дубина А.Р. осуществлял доставку различных товаров по указанным адресам.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии графика работы истца, за ДД.ММ.ГГГГ года, который судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, исходя из взаимосвязи, содержащихся в нем сведений с другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял по уважительной причине, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Далли- Сервис», при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца являлись нерабочими днями.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно, удостоверению курьера №, графику работы, реестрам доставки, обходному листу от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был принят на работу в ООО «Далли-Сервис» для осуществления конкретной трудовой функции «Автокурьера с личным легковым автомобилем», осуществлял данную работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, то есть осуществлял трудовую деятельность согласно графика работы с 09:00 до 18:00 ежедневно, при приеме на работу был ознакомлен с локальными актами работодателя, а именно, системой оплаты труда водителей-курьеров ООО «Далли- Сервис», памяткой курьера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил доводы ответчика о том, что должность «Автокурьера с личным легковым автомобилем» не предусмотрена штатным расписанием ООО «Далли-Сервис», следовательно, истец не мог осуществлять трудовые обязанности в рамках данной должности, несостоятельны, поскольку истец фактически был допущен к работе, при этом отсутствие в штатном расписании должности, на которую принимается работник с ведома и согласия работодателя не является основанием для отказа ему в трудоустройстве, принимая во внимание тот факт, что внесение изменений в штатное расписание, в том числе, связанных с введением новых должностей является прерогативой работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату в пользу истца, исходя из минимального размера оплаты труда в городе Москве, поскольку относимых и допустимых доказательств, достижения между сторонами трудовых отношений соглашения о размере должностного оклада в материалы дела представлено не было, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ООО «Далли-Сервис».

Так, трехсторонними Соглашениями между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей в спорный период были установлены следующие размеры минимальной заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18781 руб. в месяц (ДД.ММ.ГГГГ N 1114-ПП).

Согласно производственному календарю в ноябре и в декабре 20118 года было по 21 рабочему дню, истец фактически отработал в ноябре 2018 года - 11 рабочих дней, в декабре 2018 года - 15 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8770 руб. 67 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд взыскал в пользу Дубины А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа Дубине А.Р. в удовлетворении требований о взыскании расходов на топливо в размере 11200 руб. и телефонию в размере 1095 руб., поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчик брал на себя обязательства по возмещению указанных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Далли-Сервис" Козлова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи